lunes, 30 de mayo de 2011
INformación Presidente FEUC/ Llamado a Paro el miércoles/ reunión con ministro LAvín
acabo de volver a la oficina de Casa Central, tras la reunión con el Ministro, el Sub Secretario, el Jefe de la DIVESUP y un asesor del Ministro.
El ministro comenzó hablando básicamente sobre 3 temas en particular (Nuevo trato a Ues Estatales, Financiamiento Estudiantil (IP/CFT) y Financiamiento a Instituciones), abordando los temas tal cual como se nos comentó en el Consejo Superior. (Adjunto la presentación que nos conseguimos, que se le hizo al CRUCH)
Ante esto, nosotros valoramos la instancia, pero principalmente nos enfocamos a los puntos omitidos en sus planteamientos, que a nuestro parecer son piedra angular del crecimiento del sistema de educación superior y sobre los cuales no tuvimos respuesta explícita. Éstos hacen referencia a:
1.- Acreditación Rigurosa, previa a la liberación de recursos públicos al sector privado. (se plantea en la agenda presentada a los rectores que el tema de acreditación se tocará el 2do semestre del 2012, mientras que los fondos públicos hacia Ues Privadas, iría ahora en la ley de presupuestos 2012) De hecho nos centramos mucho tiempo en discutir acerca del financiamiento a la demanda cuando el mercado está tan desregulado, cuando aún no garantizamos calidad con el actual sistema de acreditación y de cómo poder controlar o regular la oferta académica para que no exista sobrepoblación de profesionales o ténicos. Ante esto, no hubo respuesta más que mejorar la información y ahí sentí que no había voluntad de afrontar el "regular" que estábamos solicitando, sino que se aludía a un mero problema de información.
2.- Transparencia y no lucro efectivo en las Universidades, previo a liberar fondos hacia instituciones que no nos dan garantías de cumplir la legislación vigente. Este tema ni siquiera estaba planteado en los puntos que enunció el Ministro. Le dijimos que debía ser prioridad ya que a vista y paciencia de todos, se vulneraba la Ley y no se había escuchado ningún pronunciamiento de agenda en este sentido.
Ante estos 2 temas, hábilmente se esquivó una respuesta frontal, pero cuando les preguntamos directamente su opinión, se dijo que habían diferencias políticas. Se habló de los tiempos parlamentarios y de que al interior del gobierno y de los partidos de la alianza no tenían acuerdos sobre estos temas.
Se conversó sobre varios temas más, correspondientes a la agenda (becas, créditos, fondo de revitalización, aportes basales, UTEM, participación, AFI, etc), ante los cuales, se esbozaron posibles cambios, pero mi sensación fue que ellos nunca tomaron posturas políticas, sino que se mencionaban los conceptos.
Sinceramente nosotros, a la luz de haber llevado previamente una carta con todos nuestros planteamientos, pensábamos que nos tendrían una propuesta de trabajo, en la cual se vislumbrarían los plazos, actores y temas a tocar, así como se hizo con los rectores, pero nada de eso ocurrió.
En resumen, se valora la instancia de diálogo, pero no existió una definición política acerca de los temas que mencionábamos en la carta ni una propuesta seria de trabajo, como la entregada a los rectores. Ante esto, el asesor del Ministro dijo en la reunión que eramos estudiantes serios y que nuestras propuestas tenían bases contundentes de estudio y análisis técnico para poder trabajar seriamente. Nosotros, al haber hecho un análisis de todas sus propuestas con nuestros reparos, les dijimos que también esperábamos un pronunciamiento de ellos sobre nuestras demandas y que a partir de ese análisis de diferencias, se nos presentara una propuesta de mesa de negociación que lleváramos al CONFECh del fin de semana, con plazos, temas y actores.
Por las razones anteriormente descritas, se resolvió que el llamado a paro y movilización de este miércoles va, y como podrán ver en las declaraciones de hoy, post reunión, no se hace alusión a paro indefinido, sino a paro y movilización el día miércoles, cuya extensión será revisada en el CONFECh del fin de semana.
En las próximas horas tendremos notificación sobre los permisos de intendencia, esta vez yo no estoy a cargo, pero estaré vigilando e informándoles cualquier novedad.
A eso de las 20:30 (media hora tarde creo yo) podrán plantear las dudas en www.feuc.cl
jueves, 19 de mayo de 2011
Consejo Mañana y Nuevos Plazos Reforma
1) En primer lugar, en virtud de lo que manifestamos el día 12 de mayo, convocamos a una sesión extraordinaria del Consejo de Federación para el día jueves 19 de mayo a las 18:30hrs en el Campus San Joaquín en sala por confirmar.
La tabla de la sesión será hasta el momento:
1) Evaluación de movilización del 12 de mayo
2) Pasos a seguir
3) Informe de la Comisión UC Reforma 2011
Nuestra intención es llevar a cabo una sesión abierta, como todas, en que se publicitará entre los estudiantes para abrir el espectro de opiniones a aquellos que sin ser representantes han sido protagonistas del proceso de este año.
2) En segundo lugar, quiero informarles que la Comisión UC Reforma 2011 considerando las peticiones de diferentes representantes y el gran movimiento que hubo la semana pasada, ha decidido entregar una semana completa más de plazo para el proceso.
De esta manera el calendario queda establecido de la siguiente forma:
Presentación de mociones: hasta lunes 23 de mayo.
Socialización de nuevas mociones: 30 de mayo al 6 de junio
Voto ponderado: 6 de junio al 10 de junio.
Sesión extraordinaria del Consejo: viernes 10 de junio.
domingo, 15 de mayo de 2011
Redacción Mociones Humanidades
Mañana Lunes 16 de Mayo a las 17:00 estaré afuera de los CCEE de Humanidades, para recibir mociones para lo que concierne al proceso de presentación de mociones en la UC -sobre Reforma a la Educación Superior-
lunes, 9 de mayo de 2011
lunes, 25 de abril de 2011
Acta Consejo de Presidentes 20 de Abril
Comienza Consejo de Presidentes. Se presentó el nuevo Centro de Estudiantes de Odontología.
Primer punto de la tabla: Cuenta mensual de la Federación
Lunes nuevamente hubo reunión con JU]NAEB por irregularidades con becas, demandas siguen intactas porque no hay respuestas
Con Respecto a Beca Pdte de la República, beneficio con nota cinco desde 2009, nunca se les presentaron aquellas condiciones. Confech: Criterio nota 5 es muy arbitrario, no indica nada.
Beca nuevo milenio y CAE como lo primero se da en mayo y el CAE se firma en agosto no se entregan becas de alimentación hasta el segundo semestre y sin efecto retroactivos
Cuenta del Consejero Superior: Discusión de vicerrectoría académica de bajar cantidad de créditos para caer en causal de 50 a 40 lo que no fue aprobado por los decanos. Se generó una nueva comisión para trabajar el tema
Con respecto a acceso para discapacitados en estación de metro UC que no existen, se envío carta al metro y éste responde con negativa debido a que no tienen exigencia por ley de hacerlo. Se mandó segunda carta desde el decano de medicina que aún no ha sido respondida
En Villarica se conversó con respecto a la posibilidad de realizar intercambio académico entre villarrica y la facultad de educación en Stgo.
Proyecto para medir la huella de carbono de las actividades de CS y mitigarlo.
Con respecto a democratización: se presenta como un hito la jornada de Campus Oriente del sábado pasado
Bloque Oriente disconforme porque persona encargada de la comisión se fue muy temprano y casi no participó de la jornada.
La Confech se hizo Sabado y Domingo
Llegaron representantes de la Central, Academia y Alberto.
Central nos pidieron apoyo a la CONFECH, donde todo era muy parecido a lo que habíamos hablado antes. En el consejo de Prsidentes (ver acta anterior)
Apoyo a la Universidad Arturo Prat de Victoria que la quieren cerrar por problemas financieros que ha tenido. Tiene una importante función en Victoria. Apoyo para que se transparente la información y también se quiere que siga cumpliendo
Ataso inaceptable en BECAS y JUNAEB y rechazo a las compensaciones
Políticas en torno a la permanencia.
Democratización tanto institucional, estudiantes, trabajadores y profesores para asociarse
Y democratización en el acceso
Aportes en el financiamiento estatal; debe subir. Es bajo en relación con costo privado; fundamentalmente de las familias
Requisitos para que hayan universidades con rol público
Esto nace de los distintos plenos de las distintas universidades.
Crédito con aval del Esado fue pensado como positivo por la UDP. Se deben generar
Artículo de de reglamento de propiedad intelectual. CS superior mandó carta con respecto autoridades respectivas con respecto a la falta de criterios para definir lo anterior
Debiera existr compensación
Se hizo un calendario:
28 de Abril Día de la educación Pública Gratuita (recuperación)
12 de Mayo movilización
Debate sobre Hidroaysén:
Tras el llamado del CETS, se produce una discusión: Temas planteados: Falta de capacidad técnica, no nos corresponde como estudiantes, modelo de desarrollo energético chileno. Yo digo que se puede votar, pero se debe tener en cuenta que nosotros como representantes, no estamos secundados por los estudiantes de base del territorio.
Se apreuab la declaración referente al “Rechazo a Hidroaysén”
Proceso de Becas: Más de 600
66 millones 748 mil pesos
Beca de alimentación que no se está justificando bien, se decidió darle más a mantención. La recibe gente del 4° y 5° quintil
Beca de mantención se llevó más recursos que los previamente asignados.
Discusión sobre el caso CAAE
Hubo o no hubo malaintención? Parece no haberla. Ser ecomeinda una revisión de estatutos.
Nos corresponde pronunciarnos?
Negar la voz de sus estudiantes? Corresponde?
Después asunto Reforma: http://portal.sliderocket.com/AQRCG/Reforma
Hay una nueva calendarización, que en humanidades se va a traducir en el trabajo por carrera y como territorio
Votación redactores: CAAE
Tomás Campos
Raimundo Larraín
CADE
Francisco Fuenzalida
Rodrigo Silva
martes, 19 de abril de 2011
lunes, 18 de abril de 2011
Pleno de Federación 15/04 REsumen
El día viernes 15 de Abril se llevó a cabo un consejo extraordinario que contuvo tres temas y que se alargó por unas 5 horas:
La situación de la Universidad Central (revisar http://radio.uchile.cl/noticias/110289/ )
Las irregularidades en la Junaeb
Ambas cuestiones conllevaron una declaración pública, que se encuentra en http://fhumainforma.blogspot.com/ o en www.feuc.cl
Luego de eso se trató el tema de reforma a la educación superior donde como teritorial de Humanidades defendí y me guié por los siguientes puntos a partir de las asambleas de carrera y de la Asamblea de Humanidades:
“Se debe pedir una respuesta concreta de la FEUC acerca de qué están dispuestos a discutir y qué no. Y pedir explicaciones por el doble discurso ya que en el consejo se nos dio plazos estrictos y en la asamblea de humanidades dijeron estar abiertos a discutir el documento.
Preguntar si es que hay disposición real a que generemos discusión en territorios, y en este sentido, pedir que existan plazos razonables para desarrollar estas discusiones . Que el acto no sea bajar propuestas, sino que información para que desde allí se genere propuestas. Además tiene que haber una aclaración de cómo las buenas intenciones FEUC de discutir se van a transformar en procesos reales de integración de los elementos planteados.
Plantear que en el territorio hay distintas visiones sobre las urgencias y hay disensos a cuestiones programáticas relevantes, las que de no ser consideradas limitarán el alcance de un movimiento fuerte, como el que se supone, queremos construir.”
Las posiciones en el consejo eran las de representantes que decían que cualquier proceso de discusión nuevo significaba una detención del proceso, lo que iba a hacernos estar desprotegidos cuando el gobierno decidiera reformar y aquellos que proponáimos que el proceso necesariamente debía tener una vuelta a discutir por dos elementos fundamentales:
Los procesos de información y discusión anteriores han sido frágiles por lo mismo se hacía necesario re-discutir algunos puntos de programa; es decir, no basta con pensa sólo estrategias
La construcción de un movimiento debe tratar de encantar a las bases y la mejor forma de hacerlo es integrándolas en el proceso de discusión. Hay un asunto de urgencia temporl que debemos atender, y un asunto de urgencia proyectual que no debemos desatender.
En estas poco más de tres horas de argumentaciones se sucedieron visiones de Química, Derecho, Sociales-teología, Humanidades, College, CECIP, Cecom y el territorial de Ingeniería (Markus Niehaus OI) que apuntaban a que no debía presentarse el documento de reforma; mientras que el presidente del CEL, la FEUC, la territorial de College, el territorial de Ingeniería Civil (Diego Gómez MG) y la territorail de educación decían que era urgente presentar documento y tener posición definitiva para el CONFECH del día 16.
Las posiciones eran muy similares a las que se pudo observar en la asamblea de Humanidades, en las que estaban quienes querían documento sin objeciones y quienes decían que lo más democrático era objetar y volver a tener en cuenta a los estudiantes.
Un punto de relevancia en el consejo fue la presencia de estudiantes de sociología (fundamentalmente) quienes expresaron su total rechazo por los oídos sordos y la exclusión que la FEUC quería hacer del debate. Mientras que otro estudiante de sociología, Pablo Schiappacasse, tomó la palabra y dijo que una moción presentada por él (para el proceso de votación de Septiembre de 2010) había ganado y no se había incluído en el documento. Decía que s esa moción se excluía, el documento perdía total validez ya que mientras la moción señalaba que la educación pública era la educación estatal, en el documento se afirma que la educación pública es aquella que tiene fines públicos. Esto provocó un áspero diálogo con el presidente de la FEUC quién le preguntó al estudiante si estaba dispuesto a que su moción pasara por un nuevo proceso de votación y pudiera ser rechazada, ante lo que este dijo que sí, porque creía en los procesos democráticos.
Más allá de los detalles, a veces aburridos y otras veces llenos de tensión, los posibles ataques personales y las luchas de ego a los que se aludió en el consejo, la resolución final fue que la FEUC no podía ni debía llevar la propuesta de reforma al consejo de presidentes, sino que sólo las mociones aprobadas los años 2009 y 2010. y lo más importante, es que se abrió el proceso de discusión y toma de decisión hasta 6 semanas más, por lo mismo el llamado desde ya es a estar atent@s y participar de los procesos que se vienen.
En la medida que sea posible se entregarán detalles más certeros de los procesos futuros
Sobre el Confech se está a la espera de la información FEUC, pero en la página de la FECH ya se puede leer lo siguiente:
“El movimiento estudiantil ya tiene un plan de lucha unitario y un calendario único de movilizaciones, ¡¡28 de Abril y 12 de Mayo todos a la calle!!
Finalizada la sesión de la CONFECH con Ues privadas,en base a las discusiones dadas en las Ues se acordó un pliego de demandas comunes y un calendario único de movilizaciones. Jueves 28 de Abril todos a la calle”
sábado, 16 de abril de 2011
Declaración ante situación de la Universidad Central del pleno de federación
http://es.scribd.com/doc/53164083/Consejo-de-Federacion-15-04
miércoles, 23 de marzo de 2011
invitación a vocalía educación FEUC
Jueves 24 en la sala N 16 a las 13:00 Sala N 16e Sociales
invita FEUC
invita FEUC
lunes, 21 de marzo de 2011
Invitación panel de contingencia
Primer Panel de Contingencia del CAAE sobre el conflicto en Medio Oriente
Invitados: Eugenio Chahuán y Joaquín Fermandois
Martes a las 12:50 en el Aula Magna de Ingeniería Comercial
Invitados: Eugenio Chahuán y Joaquín Fermandois
Martes a las 12:50 en el Aula Magna de Ingeniería Comercial
sábado, 12 de marzo de 2011
miércoles, 2 de marzo de 2011
Declaración Pleno de federación ante el sistema de transporte público
DECLARACIÓN PÚBLICA
Con fecha de hoy, lunes 28 de febrero, el Consejo de la Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica de Chile, ante las continuas alzas de tarifas en el sistema de transporte público de Santiago y el conflicto entre los gremios microbuseros y el Gobierno, ha decidido declarar lo siguiente:
1) Rechazamos el alza de tarifas en el sistema de transporte público urbano de Santiago. Nos parece preocupante que aumente el costo del transporte mientras los sueldos no suben en la misma proporción. Son los estudiantes y las familias más vulnerables las más afectadas por estas medidas. Una familia de 4 personas gasta en promedio casi $70.000 sólo por concepto de transporte a sus trabajos o a sus casas de estudio.
Asimismo, nos parece importante señalar la responsabilidad política transversal en planificar, implementar y mantener este sistema de transportes que requiere de grandes subsidios por parte de todos los contribuyentes, sin que este impida la continua alza de tarifas.
2) Manifestamos nuestra preocupación por la situación del transporte público interurbano de la Región Metropolitana, que es el que llega a los lugares más apartadas y segregadas de la periferia de Santiago. Aquí, las tarifas llegan a niveles excesivos e injustificados, así como existen repetidos abusos hacia los estudiantes que utilizan estos servicios. Se deben encontrar fórmulas para superar estas dificultades en el tiempo más breve posible, pues es inaceptable que en nuestra región hayan ciudadanos y estudiantes de primera y segunda categoría.
3) Ante las amenazas de los gremios microbuseros de distintas regiones del país en torno a que no seguirían aceptando la Tarjeta Nacional Estudiantil, nuestra prioridad es mantener el carácter único y nacional del pase, siendo la responsabilidad de los distintos actores involucrados en ese conflicto llegar a una pronta resolución.
En nuestra opinión, la solución a largo plazo será la modernización del sistema de pago en regiones, generando un sistema que sea ciego para el chofer como en Santiago, donde es indistinto si transporta a un adulto o a un escolar.
Buscamos un diálogo con las autoridades para avanzar en torno a estas temáticas. Sin embargo, en caso de no obtener resultados concretos en el largo plazo, evaluaremos las medidas de presión necesarias para hacer llegar nuestro mensaje con fuerza al Gobierno.
FEDERACIÓN DE ESTUDIANTES DE LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE
Apuntes consejo extraordinario Transporte Arteaga
Pasaje interurbano: 30-40-50% es el precio del escolar en relación con el adulto; ahí hay realidades distintas en Chile.
En el diagnóstico, la FEUC señala que hay asuntos criticables a las alzas continuadas en Febrero y señala que este "Adelanto de fechas de alzas sin dar razones técnicas, puede responder a una decisión política"
Ejes de acción: Confech Metropolitano
1-investigar más en lo técnico: Se juntaron con De Grange y con Coeymans
2- Argumentos políticos: Dada la situación económica y las condiciones demográficas generalmente están en las periferias los más pobres. Se debe tener en cuenta sus realidades
Reunión para resolver los problemas del transporte metropolitano con la directora metropolitana de transporte
Los gremios (en regiones) alegan que la licitación no está al alcance de medianos empresarios. El gobierno decía que los fondos anteriormente no se usaban para lo que les correspondía. Amenazan con paro nacional si no se les sigue lo que plantean
Compromiso del gobierno de que este sigueira siendo único y nacional (la TNE)
Se plantearon algunos temas al interior del consejo:
Pase 365 días y no sólo durante el año académico
Mal servicio en regiones. Sistema no es ciego
En algunas regiones se llegaron a acuerdos tripartitos
Problema más de fondo para gremios está subestimada
Ministro Lavín llamó a no comprar esos pases en regiones
Funcionamiento de buzón de quejas
Pedir datos de flujos por regiones (Giorgio)
HAsta el 31 de MAyo está asegurado el pase, después persiste la amenaza en algunas regiones y en otras se ha llegado a acuerdo por un año.
Algunos miembros del consejo plantean la discusión en términos más técnicos e incluyen temas como que:
Subsidios parecer no dirigirse hacia los temas de fondo.
Tema: focalización de subsidios. Proposición de subsidiar la demanda y no la oferta. Subsidios innecesarios
Sistema impositivo; ampliar el sistema
Yo comprendo que es un asunto de realismo político realizar una discusión técnica y sé que el cariz técnico va a tener lugares donde haya una resolución más acabada que nuestro consejo. Aún reconociendo esto, planteo que nosotros no debemos desconocer nuestra posición de susarios-personas y la pregunta que nos debemos plantear es dónde debe estar la prioridad que como estudiantes de la UC pensemos el sistema de transportes. Yo creo que hay una misión moral con la que nos debieramos comprometer y esta es recuperar la idea de los derechos sociales como es el transporte. Hay una importancia en la vida diaria que creo que debe involucrar una postura activa de defensa de un buen servicio, digno y que beneficie a las mayorías sociales; ese es nuestro punto de partida; No más alzas, mejor servicio. Si para eso debemos acudir a un royalty o a un sistema impositivo más extndido no es un asunto que resolvamos ahora.
En resuen caminos que debemos transitar:
"el buen servicio" entre comillas
Tener en cuenta las conseuncias sociales de un transporte no digno
Transporte como un derecho social donde el alza de los pasajes no significa un desincentivo para ocupar el sistema
-solidaridad atenta con la situación de los compañeros de Santiago y de regiones
Las resoluciones técnicas deben apoyar nuestro acuerdo anterior; que no se deben generar más alzas
Aprobación de una declaración que tenga en cuenta que la TNE debe ser nacional y que si se sigue con las alzas no descartamos ejercer medidas de presión diferentes a la s que hasta aquí hemos usado (que no superan la emisión de una futura declaración). Aprobación casi ttal en el consejo a esto
Caso Arteaga
LA FEUC justifica que es a partir de la presión mediática y la existencia del tema de manera anexa a lo que han hecho ellos (como la carta de Sierralta) ellos intentaron aclarar la posición de la Directiva FEUC, previendo que en el día de hoy se haría un consejo de federación que planteara una posición más representativa.
Se ha acusado a la FEUC de no respetar lo que dice la comunidad UC, otros han negado cualquier revisión de Arteaga como vice-canciller, otros pedimos que diéramos el paso que sigue y esto es decidir si pedimos renuncia, exigimos renuncia, desestimamos la carta de la feuc.
Luego de posiciones diversas qeu se pueden resumir en:
Arteaga debe renunciar
Se debe pedir una nueva reconsideración de la permanencia de Arteaga
Arteaga no es culpable de nada
No se ha probado nada hasta aquí, y por lo mismo no cabe la posibilidad de reafirmar una petición como la “reconsideración”
Se prosigue luego a la lectura de la carta pública FEUC, ante las críticas que han recibido por el tono, las palabras y la redacción.
La disyuntiva se planteó de a siguiente manera:
Se adhiere o no a la carta pública de la federación?
Si no se adhiere quedan abiertas las posibilidades que se han planteado en el consejo, de otro modo, no se redactaría nada:
Se rechaza por 26 votos contra 21 ( yo voté en contra por considerar que era más necesaria una petición de destitución antes que una petición de reconsideración)
Posibilidades-Mociones
Moción 1: Petición de remoción de Monseñor Arteaga de su cargo
Moción 2: Desarrollar una investigación que clarifique la situación
Moción 3: Siendo el cargo de confianza y su responsabilidad. El consejo le pide reflexionar en torno a la decisión de dejarlo a Ezztai.
Es la opción 3 la que concentra la mayor cantidad de votos en la segunda vuelta, sobre la moción 1 (24-14) y el pleno de federación es quien pide reconsiderar continuidad (y ya no sólo la directiva FEUC)
Pasaje interurbano: 30-40-50% es el precio del escolar en relación con el adulto; ahí hay realidades distintas en Chile.
En el diagnóstico, la FEUC señala que hay asuntos criticables a las alzas continuadas en Febrero y señala que este "Adelanto de fechas de alzas sin dar razones técnicas, puede responder a una decisión política"
Ejes de acción: Confech Metropolitano
1-investigar más en lo técnico: Se juntaron con De Grange y con Coeymans
2- Argumentos políticos: Dada la situación económica y las condiciones demográficas generalmente están en las periferias los más pobres. Se debe tener en cuenta sus realidades
Reunión para resolver los problemas del transporte metropolitano con la directora metropolitana de transporte
Los gremios (en regiones) alegan que la licitación no está al alcance de medianos empresarios. El gobierno decía que los fondos anteriormente no se usaban para lo que les correspondía. Amenazan con paro nacional si no se les sigue lo que plantean
Compromiso del gobierno de que este sigueira siendo único y nacional (la TNE)
Se plantearon algunos temas al interior del consejo:
Pase 365 días y no sólo durante el año académico
Mal servicio en regiones. Sistema no es ciego
En algunas regiones se llegaron a acuerdos tripartitos
Problema más de fondo para gremios está subestimada
Ministro Lavín llamó a no comprar esos pases en regiones
Funcionamiento de buzón de quejas
Pedir datos de flujos por regiones (Giorgio)
HAsta el 31 de MAyo está asegurado el pase, después persiste la amenaza en algunas regiones y en otras se ha llegado a acuerdo por un año.
Algunos miembros del consejo plantean la discusión en términos más técnicos e incluyen temas como que:
Subsidios parecer no dirigirse hacia los temas de fondo.
Tema: focalización de subsidios. Proposición de subsidiar la demanda y no la oferta. Subsidios innecesarios
Sistema impositivo; ampliar el sistema
Yo comprendo que es un asunto de realismo político realizar una discusión técnica y sé que el cariz técnico va a tener lugares donde haya una resolución más acabada que nuestro consejo. Aún reconociendo esto, planteo que nosotros no debemos desconocer nuestra posición de susarios-personas y la pregunta que nos debemos plantear es dónde debe estar la prioridad que como estudiantes de la UC pensemos el sistema de transportes. Yo creo que hay una misión moral con la que nos debieramos comprometer y esta es recuperar la idea de los derechos sociales como es el transporte. Hay una importancia en la vida diaria que creo que debe involucrar una postura activa de defensa de un buen servicio, digno y que beneficie a las mayorías sociales; ese es nuestro punto de partida; No más alzas, mejor servicio. Si para eso debemos acudir a un royalty o a un sistema impositivo más extndido no es un asunto que resolvamos ahora.
En resuen caminos que debemos transitar:
"el buen servicio" entre comillas
Tener en cuenta las conseuncias sociales de un transporte no digno
Transporte como un derecho social donde el alza de los pasajes no significa un desincentivo para ocupar el sistema
-solidaridad atenta con la situación de los compañeros de Santiago y de regiones
Las resoluciones técnicas deben apoyar nuestro acuerdo anterior; que no se deben generar más alzas
Aprobación de una declaración que tenga en cuenta que la TNE debe ser nacional y que si se sigue con las alzas no descartamos ejercer medidas de presión diferentes a la s que hasta aquí hemos usado (que no superan la emisión de una futura declaración). Aprobación casi ttal en el consejo a esto
Caso Arteaga
LA FEUC justifica que es a partir de la presión mediática y la existencia del tema de manera anexa a lo que han hecho ellos (como la carta de Sierralta) ellos intentaron aclarar la posición de la Directiva FEUC, previendo que en el día de hoy se haría un consejo de federación que planteara una posición más representativa.
Se ha acusado a la FEUC de no respetar lo que dice la comunidad UC, otros han negado cualquier revisión de Arteaga como vice-canciller, otros pedimos que diéramos el paso que sigue y esto es decidir si pedimos renuncia, exigimos renuncia, desestimamos la carta de la feuc.
Luego de posiciones diversas qeu se pueden resumir en:
Arteaga debe renunciar
Se debe pedir una nueva reconsideración de la permanencia de Arteaga
Arteaga no es culpable de nada
No se ha probado nada hasta aquí, y por lo mismo no cabe la posibilidad de reafirmar una petición como la “reconsideración”
Se prosigue luego a la lectura de la carta pública FEUC, ante las críticas que han recibido por el tono, las palabras y la redacción.
La disyuntiva se planteó de a siguiente manera:
Se adhiere o no a la carta pública de la federación?
Si no se adhiere quedan abiertas las posibilidades que se han planteado en el consejo, de otro modo, no se redactaría nada:
Se rechaza por 26 votos contra 21 ( yo voté en contra por considerar que era más necesaria una petición de destitución antes que una petición de reconsideración)
Posibilidades-Mociones
Moción 1: Petición de remoción de Monseñor Arteaga de su cargo
Moción 2: Desarrollar una investigación que clarifique la situación
Moción 3: Siendo el cargo de confianza y su responsabilidad. El consejo le pide reflexionar en torno a la decisión de dejarlo a Ezztai.
Es la opción 3 la que concentra la mayor cantidad de votos en la segunda vuelta, sobre la moción 1 (24-14) y el pleno de federación es quien pide reconsiderar continuidad (y ya no sólo la directiva FEUC)
http://feuc.cl/2011/03/01/declaracion-federacion-de-estudiantes-uc/ -->Declaración Aprobada
Suscribirse a:
Entradas (Atom)